Fiscales explican por qué no pidieron juicio oral y público en el caso “Emergencia Climática”

Los fiscales Marcelo Crettón y Adrián Cabral brindaron una conferencia de prensa para aclarar por qué solicitaron la semana pasada no pedir un juicio oral y público en la causa denominada “Emergencia Climática”, instruida por el actual ministro provincial de Seguridad, Héctor Iturrioz. Iturrioz tomó nota de declaraciones públicas del dirigente del PRO, Fernando Alvarez de Celis, quien hoy se desempeña como coordinador de Infraestructura de Chubut, y decidió actuar de oficio.

La falta de evidencias como motivo principal

Según Crettón, la solicitud de sobreseimiento en este caso se basó en un exhaustivo análisis realizado con Cabral, a quien se le había adjudicado la causa. La falta de material probatorio suficiente fue la razón principal para no llevar a cabo el juicio oral y público. Se consideró que testimonios y pericias caligráficas omitidos por Iturrioz podrían haber dado sustento probatorio a la acusación.

Por su parte, Cabral ratificó que faltaron evidencias y que algunas cuestiones no se podrían probar. Aclaró que esto no implica que el hecho en cuestión no haya ocurrido, pero consideró que las acusaciones no se podrían sostener en un juicio.

Las decisiones cuestionables de Iturrioz

En la presentación del caso, Cabral señaló que Iturrioz realizó una imputación antojadiza a algunas personas, dejando de imputar a otras. Aunque se hicieron presunciones sobre posibles relaciones entre personas involucradas, no se realizaron las imputaciones correspondientes. Esto llevó a los fiscales a considerar que llevar adelante el juicio sería un dispendio jurisdiccional innecesario, ya que no se podrían probar los delitos por los cuales fueron acusados los ex funcionarios municipales.

En cuanto al pedido de juicio político anunciado por el vicegobernador Gustavo Menna y la diputada nacional Ana Clara Romero, los fiscales optaron por no opinar hasta conocer de qué se los acusa.